- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רועי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
11665-09-12
11.6.2013 |
|
בפני : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
: 1. עו"ד בר רועי 2. מנורה חברה לביטוח בע"משניהם |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת כספית ע"ס 6,721 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 14.2.12 וכן תביעה שכנגד ע"ס 11,558 ש"ח. התביעות הוגשו ונתבררו בסדר דין מהיר.
היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.
התובעת בתביעה העיקרית
מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.
התובעת בתביעה שכנגד (הנתבעת 2)
מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.
הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים במועד התאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב בביטוח רכוש.
הרכבים המעורבים בתאונה
בתאונה מעורבים 2 רכבים:
רכב התובע – מכונית פרטית מתוצרת טויוטה (להלן – "הטויוטה").
רכב הנתבעים – מכונית פרטית מתוצרת וולוו (להלן – "הוולוו").
מקום התרחשות התאונה: כביש 443 מכיוון מודיעין לכיוון ירושלים.
אין חולק כי, עובר לתאונה, נסעו שתי המכוניות באותו כביש ובאותו כיוון נסיעה, ותוך כדי הנסיעה כך התנגשה הפינה הקדמית-שמאלית של הטויוטה בפניה האחורית-ימנית של הוולוו. המחלוקת היא בשאלה, האם, כטענת התובעת, התאונה נגרמה בשל כך שהוולוו עברה ממצב עמידה בצד הכביש למצב נסיעה וכך הפתיעה את הטויוטה וגרמה להתנגשות המכוניות, או, שכטענת הנתבעים, הוולוו לא עמדה כלל לפני התאונה אלא הייתה בנסיעה רציפה ורק האטה את מהירות נסיעתה בקטע הכביש שבו התרחשה התאונה.
המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת. שיעורי הנזקים הנתבעים מוחזקים אפוא להיות בלתי שנויים במחלוקת.
הראיות שהציגו הצדדים
הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים.
הודעה מפורטת על התאונה שמסר נהג הטויוטה לחוקר מטעם התובעת ביום 21.6.12.
תמונות נזקי שני הרכבים.
תמונות של הכביש שבו אירעה התאונה (לא מיום התאונה).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
